Kritisch GroenLinks


Waarvoor staan we ook alweer? by lintabak
1 juni, 2007, 2:42 pm
Filed under: Manifest "Discussieer en beslis mee!"

Waarvoor staan we ook alweer?

Het tumult rond de Eerste-Kamerverkiezing heeft één voordeel gehad: we weten weer van elkaar waarvoor we staan. Voor niet zo heel veel … 

Twee episodes waren verhelderend. De eerste was het ongeldige stembiljet in Noordholland. Dat biljet zelf was natuurlijk gewoon een blunder die nadelig had kunnen zijn voor de partij, binnen de fractie 24 uur lang voor hevige twijfels zorgde en nog wel een tijdlang problemen zal geven met het onderlinge vertrouwen.

Maar het kan gebeuren, zo’n vergissing: waar gehakt wordt valt altijd wel een spaander. En omdat het geen enkel gevolg had voor de Kamerzetels, is degene die er het meeste last van heeft, de foute invuller zelf: Cheryl Braam.

Anders is het met de reacties uit de partij. Christiaan Jongeneel maakte het het bontst. Hij vergeleek op zijn blog Cheryl met Tara Singh Varma. Zo’n vergelijking is uit de lucht gegrepen : Tara had haar Kamerlidmaatschap misbruikt voor persoonlijke aktiviteiten en vervolgens met een geveinsde ziekte de hele fractie voor schut gezet, Cheryl heeft een paar verkeerde kruisjes geplaatst.

Bovendien is de vergelijking racistisch : de enige overeenkomst tussen Cheryl en Tara is hun huidskleur danwel hun niet-Nederlandse afkomst. Als één van de andere vier raadsleden de fout had gemaakt, was niemand op het idee gekomen om hem terug te sturen naar de binnenlanden van Katendrecht of Amsterdam-Zuid. Kennelijk zien sommigen migranten nog steeds niet als individu. 
Dat is niet alleen tegen onze prachtige nieuwe denkbeelden over individuele autonomie, het is ook diskriminerend.

Helaas slaat zulk gedrag ook binnen GroenLinks nog steeds vooral terug op het slachtoffer –  Cheryl Braam in dit geval, die zich na jaren partijtrouw weer in de zwarte hoek gezet voelde. De partij heeft er geen collectief afweersysteem tegen. Dat is uiteindelijk ook funest voor de geloofwaardigheid van GroenLinks; zolang het zo blijft, kunnen we onze voortrekkersrol op bovengenoemde gebieden wel vergeten.

Misschien geldt dat ook wel voor die op het gebied van democratie. Want de ZuidHollandse Statenleden hebben met hun opzijzetten van Yolan Koster voor Jan Laurier niet alleen de kandidatencommissie en Yolan gepasseerd, maar ook het voltallige congres. 

En met welk doel ? Als het een vriendendienst was, zijn de Statenleden in hun opzet geslaagd. Want het mag, een persoonlijke voorkeur op een stembriefje schrijven. En de GroenLinksers zijn niet de enigen geweest die het hebben gedaan. Statenleden hebben weliswaar hun zetel te danken aan hun partij. Maar ze hoeven van de Nederlandse wet interne afspraken over stemgedrag niet te steunen : ze hebben een individueel mandaat en kunnen niet door hun partij van hun zetel worden gezet, hooguit uit de partij.

Dat was alleen niet de opzet ; de coup was bedoeld als aanklacht tegen de interne kandidaatstellingsprocedures en de manier waarop die waren gehanteerd. Psychologisch valt zoiets te verklaren : de vier vonden de kandidaatstelling zo fundamenteel fout, betoogden ze op hun website, en hadden ook tijdens het congres zo weinig mogelijkheden gezien om daartegen te protesteren, dat ze geen ander middel meer zagen.

Maar hebben ze wel alles geprobeerd ? Andere acties, zoals die voor een partijbrede evaluatie, slaagden wèl ; en ook tegen de kandidaatstellingsprocedure heb ik nogal wat bezwaren zien voorbijkomen, zowel via de bezwarencommissie als tijdens het congres. Zoiets had deze groep ook kunnen doen – en misschien is het wel gebeurd, maar dan is het niet gehonoreerd door de commissie of een congresmeerderheid.

Als je de uitspraak van die meerderheid niet interessant vindt, vraag ik me af wat je in een democratische partij doet. Als je vind dat die meerderheid zich een oor heeft laten aannaaien en je doet drie maanden later hetzelfde, lijkt me het middel erger dan de kwaal. Het is zoiets als een willekeurige fiets jatten omdat de politie de dief van jouw fiets niet heeft gepakt : je dupeert een ander en maakt er het fietsenbezit alleen maar onveiliger mee. En het maakt je eigen geloofwaardigheid als fietsenbewaker er niet groter op. 

Voor de partij lijkt me de coup overigens geen ramp. Wat betreft de interne democratie : misschien werkte het allemaal wel louterend en gaan we nu eindelijk eens echt nadenken over eerlijke procedures. Wat betreft de Senaatszetel : ach, GroenLinks geloofde toch al niet zo in het nut. Alleen voor Yolan Koster is het sneu.

Lin Tabak

Advertenties

16 reacties so far
Plaats een reactie

Mooie reflectie, waar ik me in kan vinden.

Reactie door Arnoud B.

Overigens bedoelde Christian Jongeneel m.i. de Singh Varma-vergelijking anders. Maar dat kan hij beter maar zelf duiden.

Reactie door Arnoud B.

Ik denk dat Groenlinks er niet zoveel tegen kan doen dat er door anderen (veelal buiten Groenlinks) een vergelijking met Tara Singh Varma gemaakt wordt. Je hebt gelijk dat dat niet was gebeurt wanneer het een blank iemand was geweest. Het is heel vervelend voor Cheryl, zeker omdat ze er nog wel lang last van zal hebben.

Je ziet vaak dat bij elk incident ove Groenlinks Singh Varma, Sam Pormes en Wijnand Duyvendak erbij gehaald wordt. Het is vervelend voor die mensen, maar ook schadelijk voor Groenlinks. Het enige wat er tegen gedaan kan worden, is mensen die echt iets fouts gedaan hebben/intern gelogen hebben hun functie afpakken. Misschien zou het goed zijn als er door de voorzitter in de media een keer uitleg gegeven wordt over deze kwesties. Wat is wel waar en wat niet. Het gevaar is alleen dat je dan er zelf voor zorgt dat een vervelende discussie ontstaat.

Over de actie van Z-H ben ik niet echt te spreken. Vooral niet door hun argumentatie. Als ze nu hadden gezegd dat ze graag hun Zuid-Hollandse collega in de 1e kamer wilden helpen, was de discussie ook niet zo heftig geweest (al zou je hen dan het verwijt van vriendjespolitiek kunnen maken) Nu is er door een klein groepje mensen voor de hele partij besloten dat vanwege de interne democratie er een protest gemaakt moest worden. Dat ze dat voor de leden bepalen is al niet democratisch. Maar ze hebben er ook voor gezorgd dat er voor 2 senatoren een vervelende situatie is ontstaan. Ik vind het jammer dat ze hun fout niet willen toegeven.

Reactie door R.

Wees aub voorzichtig iemand van racisme te betichten.

Reactie door hansvanegdom

Ik een racist, toe maar. Krijgen we toch nog iets dat op een Godwin-moment lijkt. Ik zag eigenlijk alleen twee GroenLinks-vertegenwoordigers die in overspannen toestand rare dingen deden, maar nu blijk ik toch iets over het hoofd te hebben gezien.

Reactie door Christian

Ik zeg het het ook altijd tegen vrienden die in overspannen toestand rare dingen doen: hou op joh, je lijkt Singh Varma wel.

Reactie door David Rietveld

Ik sluit niet uit dat ik aanstichter ben van het Singh Varma misverstand. Uren voordat Cheryl’s misstap bekend werd, citeerde ik op Christian’s blog uit het AD:
“Er is weer een nieuwe theorie over de beweegredenen van onze “Mol”
http://www.ad.nl/binnenland/ arti…icle1405715.ece
Als het niet zo dieptriest was zou je het bijna hilarisch gaan vinden. Ik begin heftige associaties met de Tara Singh Varma Affaire te krijgen…..”
Deze associatie sloeg dus op de drie kanshebbers, die blijkens het scenario van Ten Cate een “Suitable Case for Treatment” vormden. Het sloeg dus niet op Cheryl, eenvoudig omdat die toen nog in alle talen zweeg. Ik had tot dan toe, net als iedereen, alleen rekening gehouden met het “Opzettelijke” scenario.

Reactie door Johan

Sorry, het linkje werkt niet goed, dit is de goeie
http://www.ad.nl/binnenland/article1405715.ece

Reactie door Johan

mijn excuses dan , christiaan – blijft staan dat die associatie met Singh Varma nergens naar lijkt; die krijg je niet zomaar van een stembiljet.

Reactie door lin

Wat ik met enige verbijstering lees is de alinea:

“Helaas slaat zulk gedrag ook binnen GroenLinks nog steeds vooral terug op het slachtoffer – Cheryl Braam in dit geval, die zich na jaren partijtrouw weer in de zwarte hoek gezet voelde. De partij heeft er geen collectief afweersysteem tegen. Dat is uiteindelijk ook funest voor de geloofwaardigheid van GroenLinks; zolang het zo blijft, kunnen we onze voortrekkersrol op bovengenoemde gebieden wel vergeten”.

Ik zie mevrouw Braam niet als ‘slachtoffer’. Ik zie GroenLinks meer als het slachtoffer van haar uiterst domme handelen. Dat heeft op geen enkele wijze met huidskleur te maken, en ik vind het benoemen daarvan op zich racistisch. Het doet er absoluut niet toe wat de huidskleur is van degene die een verkeerd kruisje zette, kennelijk niet de alertheid en tegenwoordigheid van geest had een nieuw stembiljet te vragen maar het een betere optie vond dan maar álle namen van een kruisje te voorzien. Ook is het volstrekt niet opportuun welke huidskleur degene had die het nodig vond hier vervolgens langdurig over te zwijgen. Wél staat vast dat dit optreden echt uiterst schadeijk is geweest voor de geloofwaardigheid van GroenLinks als partij. En terecht. Ook het ‘ach, wat geeft het, die zetel zou uiteindelijk tóch verloren zijn gegaan’ vind ik een houding van likmevestje. Niet alleen is nu een ándere partij de dupe geworden van deze stommiteit en is het democratisch proces dus verstoord, maar bovendien wordt het optreden van mevrouw Braam er niet minder laakbaar door dat de zetel uiteindelijk tóch verloren zou zijn gegaan voor GroenLinks, dat soort protectionisme lijkt me haaks te staan op de doelstellingen van de partij. Mevrouw Braam tot het ‘slachtoffer’ bestempelen hierin gaat mij echt te ver. Evenals elk nóémen zelfs maar van racisme. Dat heeft er echt absoluut niets mee te maken en dat bezoedelt de discussie. Elk statenlid van GroenLinks mag aangesproken worden op stom gedrag dat schadelijk is voor de partij. Zo ook in dit geval. Ik ben nog steeds van mening dat mevrouw Braam de geloofwaardigheid van de Statenfractie in Noord-Holland dusdanig heeft aangetast dat zij dient af te treden.

Reactie door Joan

Je kunt ook dader én slachtoffer zijn. Wat betreft het daderschap: Cheryl heeft niet de geloofwaardigheid van de fractie aangetast, maar die van zichzelf.
En wat betreft de strafmaat: welke sanctie stel jij voor voor de Statenleden in Zuid-Holland?

lin

Reactie door lintabak

[…] It did and does amaze me the speed and tone of many reactions. Shouts. Looking backwards, there is nothing new here. The blogosphere has precisely that advantage and that problem: is fast and furious. So if you want to know the last development of a landelijke groenlinks issue, check planeet groenlinks, and pay the price: nuances are latecomers, and raised fingers are all over. Groenlinks is supposed to be a very nuanced party, but we are not that nuanced against each other. And I wonder about it. Difference of opinions are needed, but do we need to make fun of other’s people dressing style (Hans on Cheryl), or call each other racist (Lin on Christian)? […]

Pingback door gritos y susurros » The shout and the style

[…] Christiaan Jongeneel sprak van een Singh-Varma moment. Hij werd al snel uitgemaakt als racist door Lin Tabak omdat de enige overeenkomst tussen Ceryl en Tara hun huidskleur danwel hun niet-Nederlandse afkomst […]

Pingback door Politiek en Fotografie » Blog Archive » Het GroenLinks taboe

Wat betreft Christiaan: is allang rechtgezet, das het voordeel van blogs. Wst betreft ‘racisme’: wij kunnen natuurlijk een hele reeks nucances ontwikkelen, zoals: contra-produktieve manier van onderscheid maken op etnische gronden – maar ik zie het voordeel even niet.
Wat betreft het medium: tenzij het alleen je bedoeling was om je boven de partijen te plaatsen (in dat geval kun je ophouden met lezen want dan staan we nu quitte), valt daarover méér te zeggen.
Ik vind het positieve van blogs, dat je je woorden niet op een goudschaaltje hoeft te wegen of dubbel moet hebben gecheckt, zoals in ons partijblad dat een maand meegaat. Het medium heeft ook een aardig zelfherstellend vermogen heb ik gemerkt: nu weet ik hoe Tara’s naam erop terecht kwam zonder dat ik alle reacties op reacties heb gelezen. Bovendien kun je je mening bijstellen na nieuwe argumenten.
DHeb ik met de mijne over Zuid-Holland gedaan; inderdaad kun je, zoals Jos van der Lans schreef, om de democratie te verbeteren soms je toevlucht nemen tot minder democratische middelen. Ikzelf lig zelfs niet wakker van zo’n anarchistische coup van Zuid-Holland – het hangt van het zelfherstellend vermogen van de partij af, of ze daarmee haar voordeeldoet.
Het probleem ligt hem bij de coupplegers. Anarchisme is prima, maar verwacht niet dat jke daarna nog serieus wordt genomen als democraat. He who shits on the road, can expect flies at his return.

Maar waarschijnlijk lezen weinig mensen deze nuance nog. Want blogs hebben ook nadelen. Zoals het korte geheugen. En het beperkte vermogen tot synthese, maar op die kwaal heeft het blog geen patent.

Reactie door lin

ha lin

Heel goed.

Mail je me eens even?

Tessel

Reactie door tessel

ha Tessel

Op mn site vond ik dit commentaar van jou. Geen idee van wanneer het dateerd maar leuk een teken van leen van je te krijgen. Met jou ook alles goed?

liefs

lin

Reactie door lintabak




Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s



%d bloggers liken dit: